Davacı durumdaki bir turizm ve nakliye şirketi şirkete ilişkin aracın 55 bin kilometre bakımının yapılması için mutabakatlı olduğu servise bıraktı. Şirket aracı teslim aldıktan sonra aracın motorunun bakım vakti yapılan bir yanılgıdan Dolayı kullanılamaz hale geldiğini tez ederek servis hakkında şikayette bulundu. Servis 2011 yılında araca yeni bir motor temin ederek davacı şirkete teslim etmek istese de, aracın sahibi şirket aracın yeni motor şase numarası ruhsata işlenmediğinden, trafiğe çıkamayacak durumda olduğunu ve kiraya verilip kullanılamayacağını belirterek kabul etmedi ve servise avukatı aracılığıyla ihtarname gönderip aracın yeni bir araçla değiştirilip teslim edilmesini istedi.
Hatasız araç rutin bakım sırasında ayıplı hale getirildi
ihtarnamenin bildiri edilmesine karşın, servis ihtara yanıt vermeyince, dava açan şirket “rutin bakım için kusursuz olarak servise teslim edilen aracın Öbür bir motor takılması ile ayıplı hale gelip değer kaybettiğini, aracın değer kaybetmesinin yanı Dizi kiraya verilememesinden Dolayı da ziyan oluştuğunu belirterek yargılama sırasında, araç fatura bedeli için 135 bin 834,07 TL, günlük 500 TL’den 45 günlük araç kiralama bedeline karşılık 22 bin 500 TL ve bin TL manevi tazminat olmak üzere Yekün 159 bin 334,07 TL talep etti.
Davalı servisin vekili avukat yanıt dilekçesinde, “Davacının araçtan yararlanamaması üzere bir durumun Laf konusu olmadığını, tersine motoru, turbosu ve triger seti büsbütün yenilenen aracın değer kazandığını, dava konusu aracın davacının sunduğu kira kontratında belirtilen araçla birebir olmadığını ve davacının hiçbir ziyanının bulunmadığını” belirterek davanın reddini savundu.
Asliye Ticaret Mahkemesi, “Bilirkişi heyetinden alınan raporlara nazaran dava konusu araca sıfır kilometre yeni bir motor takıldığı, aracın iki Yıl boyunca kullanılan motorunun davalı tarafından değiştirilmesinin rastgele bir değer kaybına neden olmayacağı gerekçesiyle aracın tamiri sırasında oluştuğu ileri sürülen bozukluk nedeniyle 135 bin 834,07 TL araç bedeli talebinin ve davalı şirketin âlâ niyetle aracın motorunu masrafı kendisine ilişkin olmak üzere bütünüyle değiştirmesi nedeniyle münasebetleri oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine, aracın servise bırakıldığı tarihi ile teslim alınması için gönderilen ihtarnamenin bildirim tarihi ortasında on yedi gün olduğu, aracın teslim edildiği gün düşüldüğünde yanılgılı tamirat nedeniyle aracın davalı şirkette kaldığı 16 gün için 8 bin TL kira geliri kaybı oluştuğu gerekçesiyle de davanın kısmen kabulü ile, 8 bin TL maddi tazminatın işleyecek ticari faiziyle Bir arada davalıdan tahsiline, fazlaya ait istemin reddine” karar verdi. Mahkemenin kararına karşı mühleti içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulundu.
Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi kararı bozdu
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, “Davacı, davalı servisin yanlışlı hizmeti sonucunda aracının hasar gördüğünü, motorunun değiştirilmesi nedeniyle ayıplı hale geldiğini ve değer kaybına uğradığını, yapılan yazışmalardan da Olumlu karşılık alınamadığını ileri sürerek, gelir kaybı yanında aracın değer kaybına da neden olunduğunu ileri sürmüştür. Alınan eksper heyeti raporuyla, aracın rutin bakımının yapılması için davalı şirkete teslim edildiği, sonrasında yağın konulmaması nedeniyle aracın motorunun yanmış olduğu, kusurun servis in sürecinden kaynaklanıp, Tamir edilemeyeceği nedeniyle davalı tarafından (0) km yeni bir motor takıldığı ve değer kaybının Laf konusu olamayacağı uzman raporuyla belirlendiğinden bahisle davadaki bu istem reddedilmiştir.
Ek raporda eksper şurası, ikinci el araç ile sıfır kilometredeki araç ortasındaki fiyat farkının temeli, aracın motorunun yorulmasından kaynaklandığını, ikinci el araç bedelleri belirlenirken kaç kilometrede olduğunun Aka Ehemmiyet arzettiği, davacı şirketin aracının motorunun 55 bin 686 km yol yapmışken, motorunun yenisiyle değiştirilmesinin araçta meydana getireceği değer artışının orjinalliğinin bozulmasının Sebep olacağı değer kaybından daha Çok olacağından bahisle kök rapordaki görüşünü tekrarlamıştır. Halbuki motor değişikliğinin araçta meydana getireceği değer artışının ve değer kaybından daha Çok olması hayatın olağan akışına ters olup, araçta kısmen de olsa değer azalacağı kuşkusuzdur. İkinci el araç alınırken araçta yalnızca motor kilometresine bakılarak karar verilmediği, aracın kaza geçirip geçirmediği üzere öbür ögeler da belirleyicidir. Bu nedenle mahkemece otomotiv bölümünden yeni bir eksper seçilmek suretiyle aracın değer kaybının objektif kriterler gözetilerek belirlenip, alınacak rapora itirazlar karşılanıp, gerektiğinde çelişki halinde yeni bir rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca Müsait karar verilmelidir” gerekçesiyle kararı bozdu.
Asliye Ticaret Mahkemesi 10.10.2019 tarihli kararı ile değer kaybına ait talep bakımından ise evvelki münasebet motamot tekrarlanmak suretiyle direnme kararı verdi ve direnme kararı yasal müddeti içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edildi.
Yargıtay: “Araçta yapılan motor değişikliğinin değer artışına değil değer kaybına neden olacağı kuşkusuzdur”
Yargıtay Hukuk genel Konseyi, “Davacı tarafından bakımının yapılması maksadıyla davalı şirkete teslim edilen araçta motor değişikliği nedeniyle oluştuğu ileri sürülen zararın tespiti bakımından kararın desteği eksper raporları alınmış ise de; raporu düzenleyen eksper heyeti işin tekniği konusunda uzman olmadığı üzere, raporda yapılan dava konusu araçta iki Yıl boyunca kullanılan motorun sıfır kilometre yeni bir motor takılarak değiştirilmesinin rastgele bir değer kaybına neden olmayacağına yönelik tespit de yanlışsız olmamıştır. Çünkü araçta yapılan motor değişikliğinin değer artışına değil değer kaybına neden olacağı, aracın bedelinde kısmen de olsa azalma ve motor değişikliği sonucu ikinci el olan araç ile sıfır kilometre yeni araç ortasında ayrım olacağı kuşkusuzdur. Bu durumda mahkemece; HMK’nın 266 ve devamındaki husus kararları yeterince otomotiv kesiminde uzman olan yeni bir uzman seçilerek gerekçeli ve kontrole elverişli rapor alınıp davacının talep ettiği değer kaybı ziyanı, aracın Tamir tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el bedelinin hür piyasa kaidelerine nazaran tespit edilmesi ve tamirden sonra aracın yaşı, hasar ölçüsü ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak hür piyasa kaidelerinde ikinci el araç bedelinde ne kadarlık bir azalma olacağının objektif kriterlerle tespit edilmesi suretiyle hasıl olacak sonuca nazaran karar verilmelidir” diyerek Mahallî mahkemenin direnme kararını bozdu.
Yorum Yok