İstanbul’da 2015’te görücü metodu tanışLahza N.A. ve C.A. evlilik kararı aldı. Evliliklerinin birinci gecesinde eşinin bakire olmadığındLahza şüphelenen N.A. durumu ailesine anlattı. N.A.’nın annesinin ygirişken odalarına gelmesi üzerine münakaşa çıktı. N.A.’nın annesi argümana nazaran C.A’ya hakaret edErİlave bekaret testi yapılması için hastaneye götürmek istedi. C.A.’nın hastaneye gitmek istemesi üzerine kayınvalidesi kapıyı üzerine kilitledi. C.A.’nın durumu ailesine haber vermesinin ardındLahza iki aile ortasındaki münakaşa sonrasında N.A ve C.A birebir gŞöhret boşanma kararı aldı.
ADLİ TIP RAPORUNDA BAKİRE OLDUĞU ORTAYA ÇIKTI
İstanbul 3. Aile Mahkemesi’nde ‘Evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeniyle boşanma’ davasında 2018’de evraka giren isimli tıp raporunda D.K.’nın bakire olduğu belirlendi. Mahkemede, C.A.’nın avusert 500 TL Tedbir nafakası, boşanma sonrasında nafakanın yoksulluk nafakası olarBeyaz devamına, 50 bin TL maddi, 100 bin TL manevi tazminBeygir talebinde bulundu. Mahkeme N.A.’nın 400 TL Tedbir nafakasının karar kesinleştikDeri sonra yoksulluk nafakası olarBeyaz C.A.’ya verilmesine devam etmesine ve maddi manevi tazminBeygir talebinin kısmen kabulü ile 15 bin TL maddi, 15 bin TL manevi tazminBeygir ödenmesine hükmetti.
MAHREMİNİ AİLEYE ANLATLahza ERKek TAM KUSURLU
Kararın ardındLahza N.A., kusTümör tespiti, tazminBeygir ve nafbüyük istikametinden, C.A. ise tazminBeygir ölçüleri tarafından kararı istinaf mahkemesine taşıdı. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, her iki tarafın da istinaf talebini reddetti. Daire kararında, evlendikleri gece C.A.’ye bakire olmadığı argümanında bulunan, birebir gece ailesine ileten, evliliklerinin DerVaziyet başlangıcında mahrem olLahza bahisleri ailesine aktaran, ailesinin bu mevzuyu C.A.’nın ailesine söylemesine ve bayana kelamlı şiddet uygulamalarına sessiz kalan, eşine desBiricik olmayan, kadındLahza bekaret raporu istenmesine sessiz kalarBeyaz münakaşa yaşanmasına neden olLahza erkeğin tam kusurlu olduğunu Anlatım etti.
SÜRESİZ NAFbüyük HAKKANİYETE Müsait DEĞİL
Kusursuz olLahza ve boşanmakla yoksulluğa düşecek olLahza bayan faydasına yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin hakikat olduğunu belirDeri Daire, evlilik mühleti ve tarafların yaşları dikkate alındığında nafakanın süresiz olarBeyaz verilmesinin hakkaniyete Müsait olmadığını kaydetti. Daire, boşanma tarihinden itibaren 400 TL’den 5 yıllık karşılığı 24 bin TL toplu yoksulluk nafakasının N.A tarafındLahza C.A.’ya ödenmesine fazlaya dair isteğin ise reddine karar verdi.
‘SÜRESİZ NAFbüyük MAĞDURİYETE Sebep OLUYOR’
N.A’nın Avusert Zuhal Kılınç Saraç, boşanma davalarında nafbüyük konusunun çözülmesi gereken Değerli bir Problem haline geldiğini söyleyerek, uzun müddettir münakaşa konusu olLahza süresiz nafbüyük konusunda Değerli sonuçlar alınmaya başlandığını lisana getirdi. Süresiz nafakanın hakkaniyete alışılmamış ve birden fazla zamLahza mağduriyetlere Sebep olduğunu kaydeden AvukBeygir Saraç, “İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk dairesi bu yapılacBeyaz düzenlemeleri ve toplumda lisana getirilen talepleri işaret edErİlave müddetli nafbüyük istikametinde Fazla hoş ve alisLahza kararlar verdi. Nafakanın ölçüsü ve mühleti her evliliğin durumuna nazaran hükmedilmesi gereken bir bahistir.
Evliliğin Fazla kısa bir müddet sürmesine Karşın bayanın tam kusursuz olması sebebiyle erkeği 5 Yıl boyunca nafbüyük ödemeye MecbTümör kılmBeyaz Bazen durumda alisLahza iken Bazen durumda da alisLahza bir karar olmamalıdır. Evliliği bekaret kanı sebebiyle yalnızca 1 gece süren müvekkilimiz N.A ile ilgili aile mahkemesinde görülen davamızda mahkeme erkeği tam kusurlu görüp, evlilik 1 gece sürmesine Karşın kocayı 5 Yıl nafbüyük ödemeye ve tazminBeygir ödemeye hükmettirmiştir. Bazılarına nazaran bu karar alisLahza iken bazılarına nazaran ise alisLahza görülmemektedir. Emsal Mahkeme kararlarına hakimiyetin ve kuvvetli savunmaların evraktaki gidişatın istikametini çizmesinde Aka katkıları vardır” dedi.
DilhLahza Dumanoğlu
Yorum Yok